Versuchen sie nicht, gegen die Voraussetzungen des Gedankenexperiments zu argumentieren, wie z.B. festzustellen, dass so ein Szenario technisch unmöglich ist. Ein Gedankenexperiment kann nur funktionieren, wenn sie ‚mitgehen‘, das heißt, wenn sie die Bedingungen des Gedankenexperiments akzeptieren und das Szenario annehmen, so wie es beschrieben ist.

Wenn wir ein Gehirn im Tank sind und etwas über die Welt herausfinden wollen, dann können wir uns nicht auf die Wahrnehmungen berufen, denn diese sind alle künstlich erzeugt. Im Gedankenexperiment werden so explizit die Wahrnehmungen hinterfragt. (Vgl. Huemer: Serious and skeptical theories, S. 1032.) Das heißt, alle Begründungen, die sich auf Wahrnehmungen stützen, werden entkräftet. Das betrifft also alle empirischen Begründungen.

Um etwas über die Welt auszusagen brauchen wir andere Begründungen, die sich nicht auf Wahrnehmungen stützen. Das könnten zum Beispiel rationale Überlegungen und Begründungen sein, bei denen man sich nicht auf empirische Tatsachen beruft, sondern durch bloßes Nachdenken und Argumentieren seine These stützt.

Eine Möglichkeit dafür zu argumentieren, kein Gehirn im Tank zu sein, betrachtet die Reihenfolge unserer Wahrnehmungen. Die Erfahrungen, die wir machen, sind nicht zufällig, sondern sie sind zusammenhängend. Damit ist gemeint, dass die meisten wahrgenommen Ereignisse nach einem Ursache-Wirkungs-Prinzip ablaufen. Wir nehmen erst ein Ereignis, die Ursache, wahr und dann ein anderes Ereignis, die Wirkung. Wären wir ein Gehirn im Tank, so ist nicht klar, warum alle unsere Wahrnehmungen so kohärent sein sollten. (Vgl. Huemer: Serious and skeptical theories, S. 1037ff.) Da sie künstlich erzeugt sind, ist es wahrscheinlicher, dass sie zufällig und unzusammenhängend sein würden.

Die Wörter und Sätze, die Sie benutzen, müssen eine Bedeutung haben. (Vgl. Wellmer: Sprachphilosophie, S. 21)

Die Bedeutung eines Wortes besteht in seiner Referenz. Mit ‚Lisa‘ referiere ich auf Lisa, mit ‚rot‘ auf alle Objekte, die rot sind.

Dazu gibt es in der Philosophie viele Meinungen. Eine gängige Meinung ist, dass das etwas mit seinen Wahrheitsbedingungen zu tun hat: „Einen Satz verstehen, heißt, wissen, was der Fall ist, wenn er wahr ist.“ (Wittgenstein: Tractatus 4.024) Das heißt: Wenn ich weiß, dass der Satz ‚Auf meinem Wohnzimmertisch liegt ein Apfel‘ wahr ist, dann habe ich eine relativ genaue Vorstellung davon, wie die Welt aussieht. Nämlich so, dass in meinem Wohnzimmer auf dem Tisch ein Apfel liegt. Ich weiß vielleicht nicht, wo genau er auf dem Tisch liegt und ob der Apfel eher rot oder grün ist, aber ich weiß, dass irgendein Apfel irgendwo auf meinem Wohnzimmertisch liegt.

Die Bedeutung eines Satzes setzt sich also aus der Bedeutung seiner Bestandteile zusammen. (Vgl. Wellmer: Sprachphilosophie, S. 21) Das heißt, dass wir die Referenz der einzelnen Wörter brauchen um dann die Wahrheitsbedingungen des Satzes anzugeben. Im Beispiel mit dem Apfel auf dem Tisch können wir nur sagen unter welchen Bedingungen der Satz wahr ist, weil sich ‚Apfel‘ auf Apfel bezieht und ‚Tisch‘ auf Tisch.

Putnam beginnt, indem er sagt, dass wir mit unseren Wörtern nur auf die richtigen Objekte referieren können, wenn es zwischen dem realen Baum und der Verwendung des Begriffs Baum einen kausalen Zusammenhang gibt. (Vgl. Putnam: Reason, Truth and History, S. 14) Sind wir Gehirne im Tank, so gibt es diesen kausalen Zusammenhang nicht und wir verwenden unsere Begriffe falsch. Wenn ich mit meinen Begriffen aber falsch referiere, so ist der geäußerte Satz ‚Ich bin ein Gehirn im Tank‘ falsch. (Vgl. Putnam: Reason, Truth and History, S. 15) Das heißt also, dass wir, wenn wir tatsächlich Gehirne im Tank sind, immer, wenn wir darüber sprechen oder nachdenken, ob wir Gehirne im Tank sind, Sätze verwenden, die falsch sind.

Wenn wir Gehirne im Tank sind, dann können wir nicht darüber sprechen. Aber genau das tun wir ja gerade! Also können wir keine Gehirne im Tank sein.

Um ein Argument zu kritisieren haben sie zwei Möglichkeiten: Entweder Sie können eine der Prämissen kritisieren, oder Sie können den Schluss von den Prämissen auf die Konklusion kritisieren.

Man kann zum Beispiel Putnams Prämisse kritisieren, dass ein Kausalzusammenhang zwischen realem Objekt und der Verwendung des Begriffs von diesem Objekt besteht. Es ist nicht klar, warum ein solcher Zusammenhang bestehen soll. Warum muss ich unbedingt den realen Gegenstand kennen? Kann ich mir nicht auch einfach Begriffe ausdenken und sie verwenden? Woher soll dieser Zusammenhang kommen? Warum muss er immer gegeben sein? Woher wissen wir von diesem Kausalzusammenhang?

Das sind alles Fragen die sich stellen. Würde Putnam das ganze Argument verteidigen wollen, so müsste er diese Prämisse verteidigen. Er müsste dafür ein neues Argument geben, dass diese Prämisse begründet.

Vergleichen Sie Gedankenexperimente mit realen Experimenten.

Allgemein gesprochen kann man aus Experimenten lernen. Sie sollen gewisse Tatsachen oder Phänomene hervorheben, indem Störfaktoren manipuliert werden, wie zum Beispiel bei Experimenten in der Physik. Der Unterschied von realen Experimenten zu Gedankenexperimenten ist erstens, dass bei realen Experimenten Störfaktoren in der Natur manipuliert werden, wie zum Beispiel Reibung. (Vgl. Franklin; Perovic: Experiment in Physics, §1.2.1.) Bei Gedankenexperimenten können fiktionale Faktoren manipuliert werden. Im Gedankenexperiment von Putnam und Nozick werden unsere Wahrnehmungen manipuliert, das ist real natürlich nicht möglich. Das hat den zweiten Unterschied zur Folge: Bei realen Experimenten lässt sich das hervorgehobene Phänomen durch Beobachtung und die Empirie untersuchen. Bei Gedankenexperimenten dagegen können wir nur durch Nachdenken eine Erkenntnis gewinnen. (Vgl. Brown; Fehige: Thought Experiments, §1.)

Gedankenexperimente bieten also den Vorteil, dass wir uns nicht auf empirische Untersuchungen beschränken müssen. Sie bieten eine Möglichkeit, durch Nachdenken Erkenntnisse zu gewinnen. Das ist zum Beispiel in der Moralphilosophie sehr hilfreich (vgl. dazu den Themenbereich ‚Praktische Philosophie‘). 

„Das Rätsel lautet also: Wie können Gedankenexperimente neues empirisches Wissen erzeugen, wenn sie doch ausschließlich ‚im Kopf‘, d.h. ohne Einwirkung der Empirie, ausgeführt werden?“ (Kühne: Gedankenexperiment, S. 25)

Am Beispiel von Putnams ‚Hirn im Tank‘ und seinem Argument stellt sich dieses Rätsel wie folgt: Anhand des Gedankenexperiments und der Argumentation haben wir eine Tatsache über die Welt herausgefunden: Wir sind keine Hirne im Tank. Das ist eine empirische Tatsache. Doch sind wir zu dieser Schlussfolgerung allein dadurch gelangt, dass wir uns dieses Experiment vorgestellt haben und geschickt argumentiert haben. Man kann sich nun fragen: Reicht das aus? Ist damit wirklich ohne empirischen Beweis gezeigt worden, dass wir keine Hirne im Tank sind? Kann ich eine empirische Tatsache wirklich wissen, wenn ich dafür keinen empirischen Beweis habe?