BW² - Beispielaufgaben aus dem Studium

× Die Beispielaufgaben sollten an einem PC bearbeitet werden.

Startseite > Übersicht der Hochschulen Übersicht der Fächergruppen Studiengänge A-Z > Katholische Theologie – Albert-Ludwigs-Universität Freiburg > Übersicht der Themenbereiche > Organspende: Akt christlicher Nächstenliebe oder ethische Pflicht?

Systematische Theologie: Moraltheologie – Organspende: Akt christlicher Nächstenliebe oder ethische Pflicht?

Allein in Deutschland warten jährlich ca. 10.000 Menschen auf ein Spenderorgan. Allerdings haben im Jahr 2018 in Deutschland lediglich 1000 Organtransplantationen stattgefunden. Diese Zahlen führen anschaulich das Problem vor Augen, dass der Bedarf an Spenderorganen wesentlich größer ist, als die tatsächlich gespendeten Organe. Dabei sind zwei Arten der Organspende zu unterscheiden: die postmortale Organspende und die Lebendspende (beispielsweise einer Niere). Ein Grund für die vergleichsweise geringe Bereitschaft von Menschen, als postmortale Organspender*innen zur Verfügung zu stehen, sind sicherlich die Unsicherheiten und Ängste, die mit dieser Thematik verbunden sind. Insofern stellt sich für die Moraltheologie die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Organspende ethisch zu rechtfertigen ist und ob es nicht sogar eine ethische Pflicht hierzu geben kann.

Das Quellen- und Literaturverzeichnis zu dieser Seite finden Sie hier.

Aufgabe 1 von 2

Unter welchen Bedingungen ist die Organspende aus der Perspektive der christlichen Ethik zu rechtfertigen? Kann es eine ethische Pflicht zur Organspende geben? Bei der Beantwortung können folgende drei Hinweise helfen:

1. Rückansicht eines Organspendeausweises

Abb. 1: Organspendeausweis
Quelle: www.organspende-info.de

2. Auszug aus dem Transplantationsgesetz (TPG)

§ 17 – Verbot des Organ- und Gewebehandels

Abs. 1: „¹Es ist verboten, mit Organen oder Geweben, die einer Heilbehandlung eines anderen zu dienen bestimmt sind, Handel zu treiben. ²Satz 1 gilt nicht für

1. die Gewährung oder Annahme eines angemessenen Entgelts für die zur Erreichung des Ziels der Heilbehandlung gebotenen Maßnahmen, insbesondere für die Entnahme, die Konservierung, die weitere Aufbereitung einschließlich der Maßnahmen zum Infektionsschutz, die Aufbewahrung und die Beförderung der Organe oder Gewebe, sowie

2. […]“

Abs. 2: „Ebenso ist verboten, Organe oder Gewebe, die nach Absatz 1 Satz 1 Gegenstand verbotenen Handeltreibens sind, zu entnehmen, auf einen anderen Menschen zu übertragen oder sich übertragen zu lassen.“

3. Auszug aus der Heiligen Schrift – ‚Die Goldene Regel‘

„Alles, was ihr wollt, dass euch die Menschen tun, das tut auch ihnen!“ (Matthäus-Evangelium 7,12)

Kreuzen Sie im Hinblick auf die drei oben angeführten Quellen an, ob die nachfolgenden Aussagen richtig oder falsch sind.

richtig

falsch

Die Organspende muss freiwillig erfolgen.

Organspender*innen (bzw. die Erben) erhalten einen angemessenen Preis für die Organe.

Vor der Organentnahme muss der Tod sicher festgestellt werden.

Es gibt keine moralische Verpflichtung zur Organspende.

Noch offen geblieben ist die bereits angedeutete Frage, welche Kriterien für die Feststellung des Todes von der Transplantationsmedizin angelegt werden und wie diese ethisch zu beurteilen sind. Diese Frage ist hoch umstritten. Gegner des Hirntodkriteriums wenden ein, dass der Mensch mit dem irreversiblen Ausfall der Hirnfunktionen noch nicht als tot angesehen werden könne. Trifft dieser Einwand tatsächlich zu, dann würde es sich bei der postmortalen Organspende letztlich um einen Tötungsakt handeln. Ist das System der Organtransplantation also in einem tödlichen Dilemma gefangen? Dieser Frage möchte die nachfolgende Aufgabe nachgehen.

Aufgabe 2 von 2

DER MENSCH ZUM ZEITPUNKT DES HIRNTODS – SCHON TOT ODER NOCH STERBEND?

Die sichere Feststellung des Todes ist zwingende Voraussetzung für eine postmortale Organentnahme. Wann aber ist der Mensch tot? Im Wesentlichen werden zum Todeszeitpunkt zwei Ansichten vertreten. Während eine Position auf den irreversiblen Ausfall aller Hirnfunktionen abstellt (Hirntod), sieht eine andere Position den Tod des Menschen erst mit dem irreversiblen Stillstand des Herz-Kreislaufsystems gegeben (Ganztod). Für die Transplantationsmedizin besteht das Problem darin, dass eine Organentnahme nur beim Eintritt des Hirntods möglich ist, weil nur zu diesem Zeitpunkt die Organe des*der Verstorbenen noch intakt sind.

Für die Feststellung des Hirntods gibt es ein komplexes diagnostisches Verfahren. Wird der Hirntod zweifelsfrei festgestellt und liegt eine Einwilligung in die Organentnahme vor, muss das Herz-Kreislaufsystem des Verstorbenen bzw. der Verstorbenen künstlich aufrechterhalten werden, um die Organe weiterhin mit Sauerstoff zu versorgen. Daneben bewirken diese intensivmedizinischen Maßnahmen jedoch auch, dass der bzw. die Hirntote wie ein Komapatient bzw. eine Komapatientin erscheint, da die Person weiterhin atmet, über ein intaktes Stoffwechsel- und Immunsystem verfügt und eine der Durchblutung entsprechende Hautfarbe aufweist. Zudem funktioniert die Regulierung der Körpertemperatur. Auch konnte bei hirntoten Frauen eine bestehende Schwangerschaft über mehrere Wochen weitergeführt werden.

Aufgrund dieser körperlichen Vorgänge und der lebendigen Erscheinungsweise wird das Hirntotkriterium vielfach als unsicheres Todeskriterium kritisiert. Insbesondere für medizinische Laien ist es schwer verständlich, dass es sich bei dem bzw. der Hirntoten tatsächlich um einen Verstorbenen bzw. eine Verstorbene handelt. Daher wird gegen das Hirntotkriterium unter anderem angeführt, dass der Hirntod aus rein pragmatischen Gründen zum Todeszeitpunkt des Menschen erklärt wird, um eine Organentnahme zu ermöglichen. Beim hirntoten Menschen handle es sich um einen Sterbenden, dessen Sterbeprozess jedoch als irreversibel anzusehen ist. Zudem wird aus anthropologischer Perspektive Kritik an der Unterscheidung zwischen Hirntod und biologischem Organtod geübt. Dieser Unterscheidung liege eine dualistische Denkweise vom Menschen zugrunde, die im Widerspruch zu seiner körperlich-geistigen Einheit stehe (vgl. mit weiteren Nachweisen: Schockenhoff, Ethik, S. 407).

Aus medizinischer und ethisch-philosophischer Sicht sprechen insgesamt jedoch bessere Argumente für den Hirntod als einem sicheren Todeszeitpunkt, bei dem es zum Verlust der zentralen Steuerungs- und Integrationsfunktion des Gehirns kommt und daher das Denkvermögen oder die Fähigkeit zur bewussten Wahrnehmung von Schmerzen unwiderruflich verloren sind:

Daher erklären die Mediziner Heinz Angstwurm und Stefanie Förderreuther: „Um den Hirntod als Todeszeichen zu verstehen, ist es sachlich notwendig, zwischen dem Tod des übergeordneten Steuerungsorgans Gehirn und dem Absterben des übrigen Körpers zu unterscheiden. Da die Funktionen des Gehirns bei eingetretenem Hirntod auch durch intensivmedizinische Maßnahmen nicht einmal in Teilen wiederhergestellt werden können, ist die körperlich-geistige Einheit, die der betroffene Mensch dargestellt hat, endgültig verloren. Unter anderem die ärztliche Sorgfalt gebietet bei der Todesfeststellung stets sichere Todeszeichen nachzuweisen. In der Medizin spricht man erst dann von einem sicheren Todeszeichen, wenn keine Erholung des Gesamtorganismus mehr eintreten kann. Diese Bedingung ist beim eingetretenen Hirntod erfüllt. Der bloße Herz-Kreislaufstillstand ist dagegen zunächst kein sicheres Todeszeichen, weil Wiederbelebungsmaßnahmen Erfolg haben können und die Herzfunktion unter bestimmten Umständen – anders als die Hirnfunktion – künstlich ersetzt werden kann.“ (Angstwurm/Förderreuther, Tod, S. 45)

Beantworten Sie ausgehend vom voranstehenden Text die folgenden drei Fragen.

Frage 1: Welche Argumente werden für den Hirntod als sicheres Todeszeichen angeführt?

Für den Hirntod als sicheres Todeszeichen spricht, dass mit ihm die Steuerungsfunktion des Gehirns erlischt und diese auch durch intensivmedizinische Maßnahmen nicht mehr wiederhergestellt werden kann. Damit erlischt die körperlich-geistige Einheit des Menschen, d.h. sein Denkvermögen und seine Wahrnehmungsfähigkeit gehen unwiderruflich verloren. Allerdings kann die Bezeichnung ‚Hirntod‘ leicht irreführend sein, weil es letztlich nicht das Gehirn ist, das stirbt, sondern der Mensch.

Frage 2: Welche Argumente lassen sich gegen das Konzept ‚Hirntod‘ anführen und worin besteht das Problem insbesondere für medizinische Laien im Hinblick auf den Hirntod?

Gegen das Hirntodkriterium wird angeführt, dass mit dem Hirntod noch nicht der Tod des ganzen Menschen gegeben ist, sondern sein Sterbeprozess lediglich als irreversibel anzusehen ist. Das einseitige Abstellen auf das Gehirn mit seiner Steuerungs- und Integrationsfunktion lasse ein dualistisches Denken erkennen, das die körperlich-geistige Einheit des Menschen verkenne.

Besonders für medizinische Laien besteht das Problem in Bezug auf den Hirntod darin, dass ein hirntoter Mensch in seiner phänomenalen Erscheinungsweise einem Komapatienten gleicht und es für sie nur schwer nachvollziehbar ist, dass bestimmte Körperfunktionen nicht durch die spontane Eigenaktivität des Körpers, sondern künstlich durch Maschinen aufrechterhalten werden.

Frage 3: Was würde die Aufgabe des Hirntodkonzepts für die Möglichkeit der Organtransplantation bedeuten? Welche unterschiedlichen Szenarien können Sie sich diesbezüglich vorstellen?

Würde man das Hirntodkriterium nicht mehr als Todeskriterium akzeptieren, lassen sich folgende Szenarien für die Transplantationsmedizin denken:

1. Szenario: Die Transplantationsmedizin kann nicht fortgeführt werden, d.h. eine postmortale Organspende wäre nicht mehr möglich, da als sicheres Todeskriterium der irreversible Ausfall aller Organ- und Vitalfunktionen (Ganztod) angenommen werden müsste, zu diesem Zeitpunkt jedoch keine Organe mehr für eine spätere Transplantation entnommen werden können.

2. Szenario: Die Organtransplantation ist bei ausdrücklicher Einwilligung möglich, obwohl es sich bei einem hirntoten Menschen um eine noch lebende Person handelt, deren Sterbeprozess jedoch nicht mehr umkehrbar ist. In diesem Fall dient das Hirntodkriterium nicht mehr zur Definition des Todeszeitpunkts, sondern lediglich als Entnahmekriterium für die Organtransplantation. Allerdings könnte man hierin eine Tötung auf Verlangen sehen, die in § 216 des deutschen Strafgesetzbuchs unter Strafe gestellt ist. Auch müsste dann das Transplantationsgesetz geändert werden, da dieses eine Organspende nur nach sicherer Todesfeststellung vorsieht. Letztlich wäre die Organspende in diesem Szenario tatsächlich in einem tödlichen Dilemma gefangen. Eine lebensrettende Organtransplantation könnte nur unter der Bedingung erfolgen, dass das Leben eines geeigneten Spenders beendet wird.

Allerdings sprechen wichtige Sachgründe dafür, anhand des Hirntodkriteriums den Todeszeitpunkt des Menschen sicher zu bestimmen, so dass es unter dieser Perspektive weiterhin als legitim erscheint, von einer inneren Pflicht zur Organspende zu sprechen und diese als Akt christlicher Nächstenliebe zu begreifen.

Fazit

Die Fragen nach der ethischen Rechtfertigung der Organspende und nach dem damit zusammenhängenden Hirntodkriterium zeigen, in welchen Bezugsfeldern sich moraltheologische Fragestellungen bewegen. Die theologische Ethik hat sich nicht nur mit der Frage auseinanderzusetzen, inwiefern die postmortale Organspende als ein Akt christlicher Nächstenliebe gewertet werden kann. Vielmehr gilt es für die Beurteilung der ethischen Rechtfertigung der postmortalen Organspende, die gesetzlichen Regelungen zu kennen und die Erkenntnisse der Humanwissenschaften, vor allem im Hinblick auf die Todesfeststellung, heranzuziehen.

Übersicht Themenbereiche