Die Wesensbestimmung des Menschen und die Frage danach, was seinen besonderen Wert ausmacht, sind seit jeher Thema philosophischer Überlegungen. Die folgenden Textausschnitte geben beispielhaft unterschiedliche Positionen und Begründungen dieser Würde des Menschen wieder:

„Also war er [Gott] zufrieden mit dem Menschen als einem Geschöpf von unbestimmter Gestalt, stellt ihn in die Mitte der Welt und sprach ihn so an: ‚Wir haben dir keinen festen Wohnsitz gegeben, Adam, kein eigenes Aussehen noch irgendeine besondere Gabe, damit du den Wohnsitz, das Aussehen und die Gaben, die du selbst dir ausersiehst, entsprechend deinem Wunsch und Entschluss habest und besitzest. Die Natur der übrigen Geschöpfe ist fest bestimmt und wird innerhalb von uns vorgeschriebener Gesetze begrenzt. Du sollst dir deine ohne jede Einschränkung und Enge, nach deinem Ermessen, dem ich dich anvertraut habe, selber bestimmen […]‘“ (Pico della Mirandola, De hominis dignitate. Über die Würde des Menschen, S. 5-7).

„Der Mensch ist nur ein Schilfrohr, das schwächste in der Natur; aber er ist ein Schilfrohr, das denkt. Es ist nicht nötig, dass das ganze Weltall sich rüstet, um ihn zu vernichten: ein Dunsthauch, ein Wassertropfen genügt, um ihn zu töten. Wenn ihn aber auch das Weltall vernichten würde, wäre der Mensch immer noch erhabener als das, was ihn tötet, weil er weiß, dass er stirbt, und die Überlegenheit kennt, die das Weltall über ihn hat; das Weltall weiß das nicht. Unsere ganze Würde beruht also auf dem Denken“ (Pascal, Gedanken, Nr. 200/347).

„Allein der Mensch, als Person betrachtet, d.i. als Subjekt einer moralisch-praktischen Vernunft, ist über allen Preis erhaben; denn als ein solcher (homo noumenon) ist er nicht bloß als Mittel zu anderer ihren, ja selbst seinen eigen Zwecken, sondern als Zweck an sich selbst zu schätzen, d.i. er besitzt eine Würde (einen absoluten innern Wert), wodurch er allen andern vernünftigen Weltwesen Achtung für ihn abnötigt, sich mit jedem Anderen dieser Art messen und auf den Fuß der Gleichheit schätzen kann“ (Kant, Metaphysik der Sitten, A 93, S. 569).

„Ein Wesen, das sich solchermaßen [d.h. als Person mit einer Vergangenheit und Zukunft] selbst bewusst ist, ist fähig, Wünsche hinsichtlich seiner eigenen Zukunft zu haben. So mag zum Beispiel ein Philosophieprofessor hoffen, ein Buch zu schreiben, in dem er die objektive Natur der Ethik beweist; eine Studentin mag ihr Abschlussexamen ins Auge fassen; ein Kind mag den Wunsch haben, in einem Flugzeug zu fliegen. Nimmt man einem dieser Menschen ohne seine Zustimmung das Leben, so durchkreuzt man damit seine Wünsche für die Zukunft. Tötet man eine Schnecke oder ein einen Tag altes Kind, so durchkreuzt man keine Wünsche dieser Art, weil Schnecken und Neugeborene unfähig sind, solche Wünsche zu haben“ (Singer, Praktische Ethik, S. 109).

Der Philosoph Robert Spaemann hat sich mit der Frage der philosophischen Begründung der Menschenrechte und der Würde des Menschen befasst und identifiziert im folgenden Text zwei generelle Positionen zu den Menschenrechten:

„Im Streit über die Begründung der Menschenrechte haben wir es mit einer anscheinend unüberbrückbaren Alternative zu tun: entweder Menschenrechte werden verstanden als ein Anspruch, der jedem Menschen aufgrund seines Seins, seiner Zugehörigkeit zur Spezies homo sapiens bzw. einer bestimmten Aktualisierung menschlicher Artmerkmale von Natur aus zukommt. Oder: Menschenrechte sind Ansprüche, die wir uns durch die Schaffung von Rechtssystemen gegenseitig einräumen, wobei es im Belieben der Schöpfer eines Rechtssystems liegt, worin diese Ansprüche bestehen und wie der Kreis der Anspruchsberechtigten limitiert wird, wer also ‚Mensch‘ im Sinne des Gesetzes ist und wer nicht. Die Vertreter der ersten Position – also der ‚naturrechtlichen‘ – können geltend machen, daß der Gedanke des Menschenrechtes sich von dem des Bürgerrechtes gerade dadurch unterscheide, daß es jenes Minimum bezeichne, welches jeder Beliebigkeit einer gesetzgebenden Gewalt entzogen ist. Ohne diese Vorpositivität habe es gar keinen Sinn, von Menschenrechten zu sprechen, weil ein Anspruch, der jederzeit durch diejenigen, für die er Pflichten begründet, annulliert werden kann, gar nicht den Namen eines Rechtes verdiene. Positivistische Menschenrechte sind nichts als revozierbare [d.h. widerrufbare] Toleranzedikte [d.h. Erlasse zur Duldung des Anderen]. Die Gegner der naturrechtlichen Position [d.h. die sogenannten Rechtspositivisten] wiederum können geltend machen, daß aus dem Sein nur dann ein Sollen folgt, wenn das Sein selbst schon als in einem Wollen gründend gedacht wird. Dies aber sei eine metaphysische Prämisse [d.h. eine Denkvoraussetzung, die etwas über die Wirklichkeit als ganze aussagt], die nicht von allen geteilt werde, daher also nicht Pflichten derjenigen begründen könne, die die Prämisse nicht teilen. Außerdem stehe und falle ein Recht damit, daß es gerade nicht der subjektiven Überzeugung dessen, der es respektieren soll, überlassen bleibt. Zu einem Recht werde es erst durch eine Sanktionsinstanz. Und sei dies einmal eingesehen, dann werde die metaphysische Begründung, wie immer es mit ihr bestellt sein möge, zu einer überflüssigen Zutat, da sie ohne Positivierung jedenfalls rechtlich irrelevant bleibe“ (Spaemann, Über den Begriff der Menschenwürde, S. 295 f.).